וניר ואח' נ' סיון רונן - מיזוג ואיורור (אילת) בע"מ ואח'

החלטה

בקשה לאשר שאלות הבהרה למומחה בית המשפט פרופ' מוניץ, אשר הופנו אליו ביום 4.5.11 על ידי המבקש, ולחילופין- להורות על זימונו לעדות לדיון שנקבע ליום 14.11.11.

צד ג' 3 מתנגד להתרת שאלות ההבהרה בטענה שאין מדובר בשאלות הבהרה.

לאחר שעיינתי בשאלות המופנות למומחה ושקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש להיעתר לבקשה.

בבש"א (מחוזי יר') 4215/07 - הסתדרות מדיצינית הדסה נ' אסתר גודניאן, תק-מח 2007(1), 4386 , 4388 (2007) נקבע כדלקמן:

"מטרתן של שאלות ההבהרה הינה להבהיר סתומות בחוות דעת המומחה, להסביר סתירה שבה, לסלק דו-משמעויות בהבנה ולפרש מסקנות שלא פורשו די צרכן... על שאלות ההבהרה להיות רלוונטיות ונובעות מחוות הדעת, עת להבדיל מחקירת המומחה, אל להן להיות טורדניות ואין לנסות באמצעותן לקעקע חוות דעת המומחה, לרבות בחינת מידת מומחיותו של המומחה ומהימנותו..."

כן צוין בספרו של י' אנגלרד, פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מהדורה שלישית) תשס"ה, עמ' 473, כי אין מקום לצמצום היקפן של השאלות לשאלות הבהרה הדומות לשאלות שניתן לשאול אותן בחקירה החוזרת, אלא יש לאפשר לבעל הדין הצגת שאלות 'מעבר לממצאיו של המומחה בחוות דעתו, כל עוד שאלות אלה שייכות לעניין הרפואי הקשור לתאונה'.

בנוסף, הגבלה יתר על המידה את האפשרות להציג שאלות הבהרה למומחה, תגביר את הצורך לחקירה נגדית, ויש להתיר שאלות שיש בהן כדי להבהיר ולפרט את העניין הרפואי שנדון בחוות הדעת ככל שהוא רלבנטי לקביעת נכותו ונזקיו הרפואיים של הנפגע וכל עוד יש שייכות וקשר למסקנות העולות מחוות הדעת (לעניין זה ראו גם ת"א 599/93 (מחוזי ירושלים) ות"א (שלום יר') 3744/00 - לוי אנה נ' אליהו חב' לביטוח בע"מ,(2007).

לאור האמור לעיל, סבורני כי השאלות שמבקש התובע להפנות למומחה הרפואי הינן שאלות הנוגעות לעניין הרפואי הקשור לתאונה ויש להן קשר ושייכות למסקנות העולות מחוות הדעת ועל כן יש להתירן.

לאור האמור לעיל, אני מורה לפרופ' מוניץ לענות על שאלות ההבהרה שהפנה אליו התובע.

ניתנה היום, כ"ב תמוז תשע"א, 24 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: